01、前言

坦白说，医疗器械临床评价报告是审核出现问题的重灾区，见的多了就想把碰到的情况做一个总结，分享给广大制造商。通过三点把每一个问题说透: 常见的问题，为什么提出这个问题以及问题回复的建议。

02、问题一

问题一：No specific safety and performance objectives have been defined. 没有定义具体的器械安全和性能的目的。

为什么会提出这个问题:可能很多厂商没有注意到MEDDEV 2.7/1 Rev 4.0有一个附录A9，附录A9是临床评价报告中应包含的内容，其中第二部分Scope of the clinical evaluation有提到要包含Claims on clinical performance and clinical safety foreseen by the manufacturer（要有临床性能和临床安全性的宣称）。

很多厂商容易忽略掉这一点，这一点非常重要，你想一下，你临床评价的目的是什么，不就是要说明产品安全没有问题，临床使用时性能能达到要求，如果不事先把具体的宣称写出来，你是很难去说明这两点的。换句话说你把具体内容写出来之后，你的整个临床评价的工作就围绕这些具体内容去展开就可以了。

回复的建议：就是你把你的产品的临床性能和临床安全性的指标列出来，写在临床评价报告中。

03、问题二

问题二：Search terms are not sufficiently broad to establish benchmarks, determine the general state of the art, determine potential risk, adverse events, side effects, etc. 搜索术语不够广泛，无法建立基准，确定一般技术水平，确定潜在风险，不良事件，副作用等。

为什么会提出这个问题：和上一个问题的原因一样，很多厂商会忽略掉附录A9, 其中第三部分Clinical background, current knowledge, state of the art有提到Brief summary and justification of the literature search strategy applied for retrieval of information（要有关于收集现有知识/现有知识水平的信息的文献检索策略的简单总结和选择该策略的理由说明）。

这个问题就是针对你的文献检索策略的，审核员认为你的检索术语不够广泛，检索是一门技术活，检索的目的是把文献查全查准，重要的是在一开始的时候把策略定好，策略包括关键词的选择，关键词之间的逻辑关系等等。

回复的建议：重新设定关键词，关键词一般应包括：disease status under question, treatment terms, procedural terms, device names and company names。在关键词的选择上我们可以给的建议是不要着急，多听听别人的意见，多尝试。

04、问题三

问题三：No exclusive criteria were explicitly defined. 这个是和文献筛选相关的，问题是没有给出清晰的文献排除标准。

为什么会提出这个问题：这个是常识，你检索出来了很多文献，但是你并不会把所有的文献都拿过来看，看完之后分析，因为有些文献是不合适的。比如，你要的是和人的临床使用相关的文献，但是查出来的有些是关于某个产品在动物身上使用的文献，显然后者是不合适的，应予以剔除。

回复的建议：给出清晰的排除标准，这个工作是要在文献检索正式开始之前先定好的。你不能等到文献都检索出来了才去考虑这个问题。

05、问题四

问题四：Articles did not have appraisal including a review of its quality, weighting and identification of how many articles support various efficacy claims. 文献没有按照质量及权重进行评价，也没有识别出最终有多少篇文献用于功效的宣称。

这里其实有两个问题，第一个是文献的评价问题，第二个是没有清楚地告诉审核员最终有多少篇文献有纳入分析。

为什么会提出这个问题：在MEDDEV 2.7/1 Rev 4的4.5 Summary and appraisal of clinical data有提到文献的评价。不过其实这也是一个常识性的问题，不同的文献的效力是不一样的，举个例子Science和Nature上发的文章肯定比一般期刊上的文章高。

因此你首先要把文献分分类，评评级。第二个问题如果你是审核员你也会提出来，很多厂商的临床评价报告中提到了很多文献，但是他/她忘了交代一个最重要的事情到底哪些文献是最终被纳入分析的，你可以想象审核员看到很多文献却不知道哪些是最终纳入分析时的光火程度。

回复的建议：给出文献评级的信息，给出清晰的文献筛选流程。为了让审核员能够一目了然，建议用图表。

06、问题五

问题五: Section XX of clinical evaluation report uses reference to another device which equivalency is not claimed to establish performance. 临床评价报告有去引用另外一个器械的文献去证明待上市器械的性能，但是待上市器械和该器械之间的等同性并没有得到证明。

为什么会提出这个问题: CE临床评价的核心是要么就用待上市器械的数据，要么就用等同器械的数据。但是如果你要用等同器械的数据，首先你要证明等同性。

如果你没有证明等同性就直接拿了一篇某等同器械(你认为)的文献来说明，审核员提出这个问题也很正常。在指南文件中也有提到要如何去证明等同性，从三个方面，分别是：临床特征，技术特征和生物学特征。

回复的建议：先去证明等同性，再去检索文献，否则很有可能你会做无用功。

07、问题六

问题六：Outputs of risk management are not addressed by the CER objectives. 临床评价的目标未涉及风险管理的输出。

为什么会提出这个问题：风险管理和临床评价之间有着密切的关系。怎么说呢，医疗器械制造商在做风险分析的时候肯定会涉及到一些器械临床使用上的风险，这一块风险也采取措施降低，那么采取的措施是否有效呢？你就需要通过临床评价工作去获得一些有力的证据了。既然是这样，那么临床评价的目标很自然就应该提及风险管理的输出。

回复的建议: 在临床评价报告中仔细描述产品会涉及到哪些风险，这些风险是如何得到有效控制的。很多制造商会认为这个地方只要去参考风险管理报告就可以了，我们的建议是在临床评价报告中做一个总结性的描述，具体你可以让审核员去看风险管理报告。

08、问题七

问题七：The full range of required expertise is not demonstrated as represented( research method, information management, regulatory requirements, device technology, clinician: diagnosis and management of conditions to be treated). 临床评价小组的人并未表现出指南文件要求的全部专业知识, 所需的专业知识包括: 研究方法，信息管理，法规要求，器械技术，临床医生：诊断和治疗情况的管理。

为什么会提出这个问题：在指南文件中有提到临床评价人员的资质要求，但是很多医疗器械制造商会忽略掉这个要求，往往会出现一个人操刀整份报告的情况，这个就很容易被挑战了。

回复的建议：仔细看一下资质要求，成立临床评价小组，然后在报告后面附上所有小组成员的简历。

09、问题八

问题八：No rational for not performing PMCF is provided by the legal manufacturer for the device under review. 得出了待上市产品不需要做上市后临床跟踪的决定, 但是没有给出理由。

为什么提出这个问题：在指南文件的附件A12.2.2中提到公告机构在审核完制造商的临床评价报告和支持文件之后要写一个报告，报告也是有要求的，至少要体现某些点，其中有一点就是如果不计划做PMCF要给出理由。

回复的建议:提供你认为不需要开展PMCF工作的理由。