从已知的功能中推断出七种失效，而不是头脑风暴法随意写出来的，由技术专家团队评价七种失效类型，删除那些没有意义或不存在的失效。

话说前两天有朋友在群里问，鲜老师，我们刚刚完成了DFMEA的培训，现在按新版FMEA手册来编写DFMEA了，但质量的同事说，新版FMEA中说失效是从已知的功能中推断出来的，一个功能有七种失效，我们必须将七种失效全部写出来进行分析，不然会缺少内容，可能外审时会开不符合项。但也有人说，一个功能是有七种类型的失效，但有一些失效不可能出现或不存在，就不用分析了。还有人说，FMEA分析的是潜在失效，所以无论发生与否，都应分析，还是应该七种类型的失效来分析。DFMEA分析时，一个功能是否一定要写出七种失效？为什么会有这样的争论呢？鲜老师你怎么看？

先说我的观点，我认为之所以会出现这样的争论，原因没有搞清楚FMEA的失效分析。DFMEA的失效是从已知的功能推断出失效，方法论专家告诉我们一种功能有七种类型的失效，推断出七种失效，然后由技术专家判断，这些七种失效是否存在，接着删除那些没有意义的失效，如果小组有一个人不同意删除，我们就保留下来加以分析与讨论。鲜老师认为一种功能理论上有七种失效，但也不能认死理与教条主义，而是由技术专家来判断七种失效是否都存在，删除那些没有意义或不存在的失效。

什么是DFMEA的失效？当输入、控制和干扰因子处于可允许的范围内，由于错误的功能设计，产生了错误的或出现了不期望的边界效应。系统和子系统失效模式是根据功能损失或劣化来描述的，可能的失效是从功能中推断出来的，不是头脑风暴瞎整出来的，失效模式的短语是“名词”加“动词组合成的，机油泄漏。应用确切的指标、数据、事实来描述失效，失效的描述必须是清晰和可理解，不能写不符合、不OK、失效、中断等此类的描述，不足以帮助我们去找到失效原因。通常一个功能可以有多种失效。

大家都说，失效不是头脑风暴出来的，那到底是如何分析得出的呢？失效是从已知的功能推断出来的，我们DFMEA中的功能中推断出七种失效类别，一个功能不一定会出现所有的七种失效，但要考虑以下的七种失效类别。

功能丧失，如：无法操作、突然失效；

部分功能，如：性能损失；

功能退化，如：性能随时间损失／衰退；

过度功能，如：操作超出可接受阈值；

间歇性功能，如：操作随机启动-停止-启动；

非预期功能，如：在错误的时间操作、意外方向、不相等性能；

延迟功能，如：非预期时间间隔后操作。如灯泡的功能是发光、照明。

灯灭了是功能丧失，只有一盏灯亮，有一盏灯不亮，那是部分功能，性能损失。灯点亮200小时后，亮度下降，那是功能退化，灯太亮，那是过度功能，超出预期。灯在点亮时发热，发热是不期望的要求，那是非预期的功能，安全气囊在20ms内点爆，那是功能延迟。

我们来说一下例子：

机油泵的泄压阀的功能：当油压大于9Bar时，泄压至油压小于2Bar，泄压时间小于20ms。

我们从已知的功能中推断出失效，以下：

功能丧失，如：在油压大于9Bar时，无法泄压

部分功能，如：在油压大于9Bar时，泄压后的油压大于2Bar

功能退化，如：无（由于功能中没有涉及到可靠性的要求）；

过度功能，如：无；

间歇性功能，如：无；

非预期功能，如：当油压未达到9Bar时，就启动泄压；

延迟功能，如：泄压时间大于20ms

一种功能有七种失效，与团队的技术专家讨论后，只保留了四个方面的失效。

综上所述，鲜老师认为在DFMEA分析的第四步失效分析，从已知的功能中推断出七种失效，而不是头脑风暴法随意写出来的，由技术专家团队评价七种失效类型，删除那些没有意义或不存在的失效。

作者简介：

鲜万世：TUV莱茵FMEA资深专家之一，著名微信公众号主编，FMEA相关原创技术文章200多篇。在欧美日世界500强制造业集团公司，相关质量管理的经验超过10年；擅长于汽车制造系统及其零部件制造与质量改进项目的培训与咨询·；建立了精益成熟度评价系统，并为上汽大众汽车、延锋伟世通建立了精益评估系统；擅长FMEA、ISO9001、IATF16949等与质量有关的管理体系以及质量改进的工具应用。