方式一：风险评估报告

试验设计思路

对于一些较稳定的定量对照品，根据对照品的结构、性质、使用情况及稳定性数据进行风险评估，并拟定正式的风险评估报告。另定性对照品因为其使用要求宽泛，大多数可以直接使用风险评估报告解决，但非常活泼的对照品仍需注意，如酰氯。总的来说，风险评估报告的使用与对照品的性质关联性非常紧密。

优点

①不用进行开瓶次数稳定性试验，简化工作量；

②一些较稳定（不易吸湿/挥发/氧化/水解/光或热降解等）的定量对照品可以使用；

③大部分定性对照品可以使用，但性质较为不稳定（尤其化学性质）的对照品需要结合实际使用要求确定是否适用。

例如，酰氯类定性对照品，酰氯非常活泼，遇到空气中的水就会迅速反应生成羧酸。有时候酰氯类化合物一打开瓶口可以看到冒“白烟”，其实就是因为酰氯发生水解生成了羧酸和氯化氢（HCl），氯化氢挥发遇水汽就成了我们看到的“白烟”。如果对照品的使用操作规程没有规定每次使用时严格控制称量环境（例如控湿或氮气保护），那么开瓶次数稳定性研究还是比较有必要。随着开瓶次数的增加，瓶中的酰氯对照品有转化为羧酸的较大风险。

再比如，醛类定性对照品，醛基（R-CHO）极易被空气当中的氧气（O2）氧化成羧基(R-COOH），如果对照品的使用操作规程没有规定每次使用时需在氮气保护隔绝氧气的环境中使用，随着开瓶次数的增加，瓶中的醛类对照品也有转化为羧酸类化合物的较大风险。实验室常见试剂苯甲醛的瓶口常有一些白色固体，其实就是苯甲醛被氧化生成的苯甲酸。

缺点

① 具易吸湿、氧化、挥发、非常活泼、光敏感、热不稳定等性质的定量对照品还是要进行开瓶次数稳定性考察；

② 要进行风险评估报告，则需要比较强的理论说明和一定量的稳定性累计数据，有可能有考虑不严谨或遗漏的信息；

③ 有些苛刻一点的核查老师可能不认同你的评估报告内容，认为理论与实际有差距，要以实验证明理论。

方式二：按一次性使用量包装

试验设计思路

根据对照品的性质、每次检验的使用量按略高于单次样品检测所需要总量进行包装，每次检验工作取一瓶，未使用完的直接按废弃处理。

优点

①不用进行开瓶次数稳定性试验，简化工作量；

②对照品使用明细一账一瓶，台账清晰明了不易出错。

缺点

① 对照品分装工作量大，尤其是一些容易氧化、非常活泼需要在手套

干燥箱当中操作的杂质对照品分装工作，非常费劲；

其实按一次性使用量包装的对照品，除开分装工作量大以外，对照品复标后更换标签也是一项很繁琐、容易出错的工程。

② 造成对照品的大量浪费；

③ 一些粘壁严重、容易产生静电的对照品，称量时不好操作；

我曾经遇到过一个对照品，一次性测定用量约50mg，由于粘壁（不是静电造成）、吸湿，按100mg每瓶分装，但是实际使用的时候发现称量非常困难，对照品分装时已经考虑瓶壁粘附问题，使用公司里最小的西林瓶包装对照品。但每次称量仍需要费劲地从瓶子上刮下对照品，刮久了容易产生静电，可能造成称量不准确，还极大降低了称量速度（由于对照品吸湿，SOP要求快速称量）。

④ 个人觉得主要还是适合主成分对照品，用于杂质对照品成本浪费太大。

方式三：统计相对响应因子（峰面积/浓度）/ 校正因子（浓度/峰面积）

试验设计思路

在不同时期的样品检测（例如稳定性、全检、工艺样品检测等）时，刻意将检测固定在同一台仪器上。通过统计比较每次试验的对照品溶液的相对响应/校正因子判定对照品的开瓶次数稳定性。

例如：

一个含量测定的对照品，开瓶后的首次、第2次、3次~第n次（n为使用完或相对响应/校正因子已不符合要求的次数），每次含量检测工作都固定在同一台编号的高效液相色谱仪（HPLC）上（尽量色谱柱也固定）。统计每次含量测定的对照品溶液的相对响应/校正因子，以第2次直至第n次的相对响应/校正因子分别与首次相对响应/校正因子比较（两份对照品溶液取相对响应/校正因子平均值）。相对响应/校正因子比值在98.0%~102.0%范围内视为稳定（杂质对照品适当放宽）。

优点

① 不需要专门开展实验，节约对照品；

② 工作量减小，非常省事；

缺点

① 以紫外检测器为例，随着使用灯能量不断衰减，不同时期的仪器可能响应不同，且仪器状态、色谱柱状态也会影响峰面积，可能会影响判断，需要注意；

② 仪器出现问题时，实验会中断，又需要重新开始；

③ 对照品的使用周期可能比较长，有可能在这过程中存贮出现问题，

影响判断，所以某一瓶对照品用于开瓶次数稳定性考察的话，使用期间的保存一定要非常注意。

④ 不完全代表日常使用情况，例如每个实验员每次使用对照品的开启时间、对环境湿度控制的程度等不完全一致。

方式四：以贮备液辅助考察多次开瓶对照品稳定性

试验设计思路

这种方式的前提是首先贮备液要稳定。

以一含量测定对照品为例，假定该对照品溶液在2~8℃条件下密封保存在6个月内稳定（提前考察过）。一瓶对照品首次开瓶配置的对照品溶液使用后，在2~8℃条件下密封保存（为避免多次开启量瓶造成的“溶液不稳定”假象，可以将首次使用配置的2份对照品溶液分别分装至不同HPLC小瓶密封保存，后文称STD1-1/2）。之后该瓶对照品的第2次、3次~第n次，每一次的检测试验都分别取1瓶STD1-1/2在相同序列中进样分析。以第2次、3次~第n次分别与STD1-1/2溶液的平均相对响应/校正因子的比值评判开瓶次数的稳定性。相对响应/校正因子比值在98.0%~102.0%范围内视为稳定（杂质对照品适当放宽）。

当然如果6个月内没有那么多样品检测，对照品用不完，那剩余对照品就模拟实际使用的称量情况，分天或分小时按次将剩余对照品全部称完配置成溶液，取STD1-1/2溶液在同一序列进样分析，比较平均相对响应/校正因子的比值。

如果贮备液稳定性效期较短，例如7天，也可以在7天内模拟实际使用情况，分天或分小时按次将剩余对照品全部称完配置成溶液，取STD1-1/2溶液在同一序列中进样分析，考察平均相对响应/校正因子的比值。

优点

解决了方式三固定检测仪器的问题。

缺点

①需要先证明贮备液的稳定性，溶液不稳定的对照品不适用；

②如果贮备液需要稀释后再进样，多次开启移液可能会导致贮备液被稀释，所以分析方法最好还是设计为直接配置使用，或者必须需要稀释使用的，将贮备液分装成多瓶保存；

③对照品如果使用周期过长的，可能存贮过程出问题，需注意；

④不完全代表日常使用情况，同方式三缺点④。

方式五：以新开瓶对照品考察多次开瓶对照品稳定性

试验设计思路

以一含量测定对照品为例。假定一瓶对照品按约10次的量包装，如果根据平时的数据积累以及结构分析，对对照品的开瓶次数稳定性心里比较有底，就可以在第10次使用时，同时新开一瓶对照品配置两份对照品溶液，在同一序列中进样分析，考察平均相对响应/校正因子的比值或以未开瓶计算已多次开瓶对照品的含量。

如果对对照品的开瓶次数稳定性心里比较没底，那就可以将考察的次数更密集一些。例如A瓶已开瓶使用2次，B瓶已开瓶使用4次，C瓶已开瓶9次，则新开一瓶对照品和A、B、C瓶对照品分别称量配置两份对照品溶液，在同一序列中进样分析，考察平均相对响应/校正因子的比值。也可以在A瓶第3次、第5次、第10次分别新开瓶对照品考察（个人觉得不如前一种方便）。本质就是以未开过的对照品考察已开过的对照品，实验设计合理即可。

优点

①解决了方式三固定检测仪器的问题；

②对于溶液不稳定的对照品适用，算是与方式四互补。

缺点

①比较浪费对照品；

②增加实验量；

③对照品如果使用周期过长的，可能存贮过程出问题，需注意；

④性质研究不到位的对照品有可能因为分装环境没控制好造成瓶间差异，从而影响判断；

我曾接触过一个具引湿性的对照品，早期对引湿性没有系统性地研究，对对照品认识不足，早期制备的对照品分装时没有严格控制环境湿度，对照品就存在瓶间差异，越晚分装的对照品水分越大。

⑤不完全代表日常使用情况，同方式三缺点④。

方式六：直接考察开瓶的影响

试验设计思路

这种方式本质是只考虑开瓶次数的影响。以一易吸湿对照品为例，室温，按操作规程控制湿度（如果控湿，按最低要求控；如果不控湿，那实验尽量安排在夏天做，挑湿度大的时间，记录每次实验的相对湿度，中国南方夏天下雨时实验室的相对湿度可以达到80%以上），每天取对照品敞开口放置15分钟（时间根据各对照品的具体情况自行设定，要长于日常称量时间），考察15天或30天，天数根据各对照品性质决定（但要多于实际使用次数）。考察一定时间后，以新开瓶对照品考察多次开瓶的对照品的含量，含量在98.0%~102.0%范围内视为稳定。

其他类型对照品控制办法按照品种具体要求控制，例如易挥发对照品，则主要关注温度；易氧化对照品，如果不隔绝氧气，就增加敞开时间等。

优点

①一定程度上撇开了其他影响因素，纯粹考察的使用过程的稳定性；

②对于对照品在极端条件下的使用数据有了一定积累。

缺点

①浪费对照品；

②与实际的对照品使用过程还是有差距。

这种方式是一位在美国工作多年的老同事建议的，他以前在美国工作时，FDA并不会核查对照品的开瓶次数稳定性，但是遇到过提出多剂量包装药品在使用过程中的稳定性，他们就是按这种思路设计某片剂药品的开瓶后稳定性。对于这种设计方式，我也不太确定其用于对照品开瓶次数稳定性的被接受度，但是我觉得可以和其他考察方式进行结合。