最近又见特斯拉“刹车失灵”的例子，消费者和厂家各执一词。孰是孰非，这里不做评论，毕竟我没有去调查，而公开的调查结果也不知是否可信。只是从这个事件出发，谈一些我的观点。
跟产品安全打交道的这些年，我有一个深刻的体会：当小概率事件重复发生时，需要引起重视，否则它可能会发展成大事情。
原因是，这类事件本身是小概率事件，当重复发生的时候，它很可能是因为过往未关注到的点导致的，或者一些点存在了变异。所以一般同一事件发生2次时，就要去关注了。
比如特斯拉认为用户踩错了刹车，说要做用户教育，不论是不是这个原因，这都反映出以前没有认识到用户的误操作可能。
另外一类是变异。SPC很好地从概率上解释了为什么这些情况的发生是小概率事件。如果事件发生了，一定是特殊原因导致。
当然，软件故障也是可能得。一些莫名其妙的bug，你根本想象不到。所以做出最坏可能预计，进行预防很有必要。比如某个产品，正常是从按键操作，对机器进行控制。但是用户把机器拆了，触发了机器的传感器，跳过按键进入了操作，就发生了意想不到的结果。可靠性方面，我们可能不管这种，但安全方面，如果因为这个导致安全问题，你说你要不要负责？
再回到特斯拉这个事情。当厂家频繁认为是用户操作错误时，即使真是用户问题，实际也应该要从设计上做出预防。比如这个事件里，挂了几次P档，为什么设计上不自动判断做出减速停车？各类传感器都存在，为什么不能做出车祸场景的判断而停车？
再举个跑步机的例子。去年为了减肥，我买了个非常简易的跑步机，用这个来减肥效果还是可以，减了18斤。它是用遥控器控制的，布局如下图。
这里就有个安全隐患，是在停止的时候，如果你没有按“停止”键，而是按错了正中心的“关机”图标，它会骤停，而人因为惯性，可能会摔跤。
跑步机上的扶手（不是标配的，有些型号没有扶手）上面有个放手机等的架子，有一次还把我放在上面的手机震下来了，幸好我的荣耀手机的可靠性可以，没有摔坏。
如果因为人员受伤去告它，肯定可以打赢官司。设计上存在误操作骤停，说明书上也没有告知。不过我太忙了，没这个时间去跟他们扯，只是告诉了客服，如果不改，它是个隐患。
这个事情，设计上去改善，其实是非常简单的事情，比如电机在运行过程中，如果接受到关机指令，则缓慢关闭。就这么简单的一个程序优化，不会有什么成本，但能解决隐患。但厂家只回复，我们设计就是这样子的，我也懒得跟他们扯了，自己用贴纸盖住了关机按钮，以免误按到。
今天我写这篇文章时，再去查这款产品，看到了一些改变，从视觉上，减少了误操作可能性，但还是不够明显的区分。但不确定程序上，整机有没有改过来。
做产品，多为用户着想，考虑用户的误操作可能，从设计上预防。
不尊重消费者，认为消费者是错的，必然走不长远。
