摘要：

　　以GB/T 14272—2011以及IDFB Testing Regulations Version 2010中规定的蓬松度测试方法进行比较分析，研究两者的差异性和数据反映的异同点，通过对羽绒样品的测试数据分析，得出一定的结论，为羽绒供应商了解中国和国际上对羽绒蓬松度的要求和方法差异等提供一些经验和分析。

　　关键词：蓬松度；国标；IDFB

　　随着贸易的全球化和中国的改革开放，越来越多的国内羽绒供应商将产品销往世界各地，同时也有越来越多的国际羽绒供应商将产品销往中国。对于羽绒原料来说，羽绒蓬松度是至关重要的一项指标，直接关系到羽绒质量的高低以及销售价格的高低，因此各国对羽绒蓬松度有相应的考核方法。由于我国的标准对羽绒蓬松度的考核方法和国际上并不一致，因此了解两个方法的差异是很必要的。本文结合试验数据，比较分析了两种标准的测试方法的区别，供业内人士参考。

　　1检测标准对比

　　蓬松度是国际上度量羽绒保暖程度的重要指标。羽绒的蓬松度越高，说明在同样充绒量下的羽绒可以固定更大体积的空气层来保温和隔热，所以羽绒的保暖性越好。因此该指标就成为衡量羽绒质量高低的一个重要的因素。在我国，羽绒蓬松度更是一个强制性考核的指标，不符合国标蓬松度要求的羽绒，不允许制作羽绒产品。

　　对蓬松度测试，我国采用标准GB/T 14272—2011《羽绒服装》中的方法，国际上则多采用IDFB 2010版标准规定的蒸汽还原法。两者都注重羽绒的平衡回复蓬松方法，即都有预处理的过程，然后才是采用定压的方式得到羽绒的蓬松高度数据。但两种方法在测试的细节、仪器以及最终结果的出具上都有差异。GB/T 14272—2011规定了羽绒蓬松度必须达到的指标，如标称90%的灰鸭绒蓬松度大于等于14cm才算合格，而IDFB标准没有指标值。

　　2试验细节对比

　　标准GB/T 14272和IDFB在对羽绒的预处理、样品的数量、采用的仪器、测试过程和结果的表征上都有差异性。具体如表1所示。

　　3测试结果比较

　　本文采用7批次不同的羽绒，分别按照GB/T 14272与IDFB的测试方法进行检验，均进行平行样分析(初测和复验共两次分析)。所得数据见表2。

　　从上述测试的结果上看，平行样的结果比较接近，视为合理有效的结果。1#~7#批次的羽绒，采用GB/T 14272检测得出的结果是逐渐提高的，但采用IDFB进行检测却并不完全一致。

　　这表明，在羽绒质量相差较远的情况下，比如1#样品对比6#样品、7#样品，国标方法和IDFB方法都能明显地反映出羽绒蓬松度的优劣。但是在羽绒质量比较接近的情况下，比如2#~5#样品，则两种方法的结果存在差异。由此可知，两个方法的结果并不具有对等的可比性，因此要考核蓬松度指标要选定一种方法，避免采用两种方法交叉考核。

　　4结论

　　国际上企业进行羽绒交易多采用IDFB方法来评价羽绒的蓬松度，而我国则采用GB/T 14272—2011《羽绒服装》来考核，两者从测试原理上较为接近，但是测试方法和测试结果是有差异的。特别是在羽绒质量较为接近的情况下，其结果不具有可比性。因此企业在评估羽绒蓬松度指标的时候，要考虑到不同市场的检测方法差异，采用同样的标准要求，才能更好地达到监控的目的。

　　(作者单位：广州市纤维产品检测院)文/刘真