这几种透湿性能测试方法的测试条件、测试过程等均不相同，具体差异见表1所示。

因倒杯-蒸发法仅适用于防水透湿型织物，为了同时满足所有测试方法，均采用防水透湿织物进行试验。本文选取了大量的防水透湿样品进行透湿性能相关指标测试（数据略）。得出如下结论：

图1    不同透湿方法测试结果的趋势分布图

由3种透湿方法测试结果的趋势分布图可以看出，整体趋势为倒杯-蒸发法测试结果最大，其次为吸湿法，正杯-蒸发法测试结果最小。

其中，吸湿法与正杯-蒸发法走势完全一致，这两种方法整体波动较小，测试结果整体波动趋于平缓，样品间差异不明显；

倒杯-蒸发法与另外两种方法的走势大致相同，但整体波动较大，样品之间呈现较大差异。

因此，某些样品可能用吸湿法及正杯-蒸发法测试时无明显差异，但用倒杯-蒸发法测试时可能出现差异。

图2    不同湿阻仪器测试结果的趋势分布图

目前，湿阻测试方法尚不成熟，尤其是仪器间的再现性较差，从以往的实验室间比对情况来看，实验室间测试结果的差异也较大。依据试验数据整体来看，测试结果的趋势大体一致，但大多数样品3种仪器测试结果无可比性，除个别湿阻较小的试样中两三种仪器测试结果比较一致外，大致趋势为A仪器测试结果最小，F仪器居中，N仪器最大。其中，个别仪器还存在技术不太成熟的情况，有些在测试中会出现水蒸气较多来不及传递出去大量凝结成水的情况；有些会出现湿阻较大的样品稳定及测试时间过长，导致与其他样品测试条件明显不一致等问题。因此，湿阻测试方法尚不适合作为透湿性能的考核指标。

一般来说，产品的透湿性能越好，户外活动、运动时的舒适性越好。目前，防水透湿类的代表产品主要为冲锋衣，市场上关于该产品的宣传也是透湿率越大穿着越舒服，但是，根据上述表格中的测试结果，不同方法之间差异明显，因此，直接采用测试结果最大的倒杯-蒸发法来考核该类产品的透湿性能也更能规避市场宣传可能带来的误导。

（1）3种透湿率测试方法趋势基本相同，整体来看，倒杯-蒸发法透湿率最大，正杯- 蒸发法透湿率最小；吸湿法与正杯-蒸发法结果相对比较接近，且波动较小，倒杯-蒸发法测试结果明显偏大，且波动较大，因此，倒杯-蒸发法可能更能体现出产品之间的区别。

（2）不同湿阻仪器测试结果趋势大致相同，但测试结果相差较大，不适合作为透湿性能的普遍考核指标，但其与倒杯-蒸发法的相关系数都较高，均为高度线性相关，因此，倒杯-蒸发法测试结果也在一定程度上体现了对水蒸气的阻抗能力。

（3）根据相关系数分析，倒杯-蒸发法与其他测试方法相关系数普遍较高，以该方法考核防水透湿面料的透湿性能比较能反映几种测试方法的综合效果。