【前言】有机农业中的“有机”二字，到底有着什么样的含义？我们已经不止一次对其进行解读。但是因为各种真真假假的言论和评说同时充斥于公众的视野中，使得人们对于“有机”的理解还是存在或多或少的误区。国际有机农业运动联盟(IFOAM)作为有机农业的权威领导机构，也深知这种混乱的现状，因此在经过充分的研究总结后，在网络上发布了长达71页的报告《Criticisms and Frequent Misconceptions about Organic Agriculture》(对于有机农业的质疑和常见误区)，引用多项研究报告，深入分析了世界各地常见的关于“有机”的误解。本文摘选原报告精华部分进行编译，希望真正的有机农业能尽早为更多人所知。

　　“有机”不只是一个小小的商品标签，未经认证的有机农业仍然是被IFOAM等国际机构所认可的。有机不是小众奢侈品，通过选择合适的渠道，有机能够为大众服务、能还原食物本来的面貌。有机农业不只是一个产业，而是一项关注城乡和谐、环境保护、人的身心健康的相当广泛的社会运动。

　　有机农业对健康更有益吗？

　　误区：普通食品中的农药残留总是在安全的范围内的。

　　解读：

　　在美国和欧洲，有一部分普通食品中的农残含量是超出法定标准的。因此，大多数人体内都含有农药残留(100%的美国人体内都有农药残留)，而如果转变为有机饮食，人体内农残的量可以显著降低。

　　法定的“最大残留量”并不能作为“零健康风险”的保证。

　　现在的毒理学认为，只有在毒物剂量超过“有害”水平时，才会对人体产生影响；低于该水平时，任何影响都不存在。但实际上，对于大多数有毒物质来说，只要人体接触到该物质，就处于健康风险之中，这种风险随着暴露剂量的增加而增加。

　　不同农残在一起时会有“协同作用”。意思是，即便单种农药残留的剂量是在“最大残留量”以下，但各种农残混合在一起时对人体的总体影响，远远大于单种农残分别造成的影响的总和。

　　在发展中国家，大多数时候，政府并没有对食品中的农药残留进行监管。

　　有毒农药的品种非常多，在每项调查中，不可能对于每种农药都检查。几项农残不超标，不代表在该样品中所有农残量都不超标。

　　误区：没有证据表明有机食品比普通食品更营养。

　　解读：

　　很多研究，包括联合国粮农组织的研究都表明有机食品是更有营养的。有机食品的硝酸盐含量更低、抗氧化剂含量更高、农残更低，而且有更多矿物质、维生素，更平衡的蛋白质。在重金属和病原菌方面，有机食品和其他食品差别不大。

　　有机食品成长周期更长，因此有更足够的时间合成关键的营养素。

　　在加工食品中，有机食品也更健康，因为其禁用阿斯巴甜、味精、氢化油脂等有害的食品添加剂。

　　有机食品不是奢侈品，它还给食物原本应该有的面貌。

　　误区：有机农业经营团体传播对于非有机产品的恐惧心理，这样他们就可以获得更大的市场份额。

　　解读：

　　那些设法让人们不要买有机食品的，正是从石油农业中获利的人和团体。

　　很多没有从有机销售中获得经济利益的人和团体，也致力于推广食用有机食品的好处。

　　石油农业背后有强大的游说团体支撑。而有机农业提倡增加自给自足，减少依赖外部输入品，因此有机农业没有和任何强有力的游说团体有联系。

　　一些并非专注于有机产品的公司(比如达能也生产有机食品，耐克有有机棉服装)也开始越来越多地销售有机产品。他们不会对自己的非有机产品进行批评。

　　让人们减少消费石油农业产品，是有很多理性的原因的，而只有当这些原因被大众所知，才能创造更公平的市场环境。

　　误区：有机农业带来更多食品安全风险——因为用有机粪肥，有机食品中有大量的大肠杆菌等细菌。

　　解读：

　　非有机种植也需要使用粪肥。普通的农民会在缺乏监管的情况下施用大量未腐熟的有机肥。而有机种植对粪肥要求严格，比如需用腐熟的肥料，收获前一定时间内不得使用粪肥等。

　　有机农业注重保证养殖动物的健康，减少粪便中的病原菌。比如，USDA的一项研究表明，和谷物饲喂的牛相比，用草料饲喂的牛产生有毒大肠杆菌O157:H7的可能性降低。

　　误区：有些有机农业中允许使用的生物农药是对健康有害的，比如除虫菊酯和鱼藤酮都是有毒的。

　　解读：

　　生物农药降解很快，基本不会留下农药残留。比如鱼藤酮在阳光下就会分解，在环境中不会停留超过一周的时间。

　　更重要的是，在种植过程中，有机农业首先采用预防措施。采用轮作、多样化种植、抗病品种等，有机农作可以减少对于生物农药的需求。

　　有机农业更环保吗？

　　误区：生物农药的药效低，因此需要施用巨大的剂量。有机葡萄种植需要施用铜盐类农药，因此污染土壤。有些生物农药(比如尼古丁和除虫菊酯)和化学农药一样有毒。

　　解读：

　　天然的化学物质可能对一部分生物有毒，但是对整体环境是无害的，而且生物农药不会像化学合成农药那样在食物链中积累。

　　有机农业禁止使用纯的尼古丁作为农药。但是，烟叶水可以用来杀灭害虫，因为其中的尼古丁含量很低，且在环境中会快速降解。在农场中自制烟叶水等杀虫剂，可以减少农民对于化学农药生产厂家的依赖。(尽管如此，美国、欧盟和日本的有机标准中也是禁用烟叶水的。)

　　除虫菊酯是对哺乳动物毒性最小的农药之一。它可以和土壤紧密结合(污染水体的可能性小)，在阳光下可以分解。

　　人们正在研究铜盐类农药的替代物，比如碳酸氢钾、奶业副产品、微生物农药等。很多有机认证机构也对铜盐使用作出限制。

　　最重要的是，在任何情况下，有机农业首先采用预防措施，生物农药只是在不得已的情况下使用。

　　误区：因为产量低，有机农业会将更多自然区域改造成农田，进而破坏生态，降低生物多样性。

　　解读：

　　在发达国家，有机农业产量大约比石油农业产量低20%。在发展中国家，特别是生物多样性高的热带地区，有机比石油农业的产量更高。

　　石油农业对于生态的破坏是众所周知的。它的影响甚至可以扩大到农场以外很广的范围。比如，来自农田的氮、磷肥的流失促使了墨西哥湾5500平方英里的“死区”(dead zone)的形成，这片区域夏季的水中含氧量极少，无法维持生物生存。

　　生物多样性无法在一片片孤立的土地上存在。因为有机农田没有受到农药污染，所以可以作为帮助野生动物迁移的生态廊道。有机农业可以提高土壤、作物、野生和养殖动物的多样性。

　　误区：因为作物的地域性，有些有机食品不是在任何地方都能种植，因为消费者常常需要购买进口有机食品，这比消费普通食品产生更多的污染。

　　解读：

　　石油农业同样有地域限制。能用化肥农药，不代表你能在任何地方种植任何作物。如果一个地方不能用有机方式种植某种作物，那么这里用石油农业也是种不出这种作物的(即便可以，也是花费、污染都巨大的)。

　　普通的“本地”动物养殖也许不那么“本地化”。比如美国的养猪场可能用产自阿根廷的饲料、用来自欧洲的设备。而同样在本地(100公里以内)的有机养殖场则用自产的、或邻近农场产的饲料。IFOAM的基本标准就要求饲料中大部分(至少50%)来自该农场本身，或与该农场有合作的当地其他的有机农场。

　　尽可能地消费本地产品当然是更环保的。如果一个人习惯了本地当季有机食品的好味道，那么他购买外地非应季食品的动机就会减小，因为后者(即便是有机的)也可能是未自然成熟就被采摘的。

　　有机食品太贵了吗？

　　误区：有机食品太昂贵。

　　解读：

　　石油农业有很多隐藏的代价，比如外部环境代价和社会代价。这些代价是不被包含在商品售价中的。最终还是要通过纳税人的钱来处理这些环境和社会问题。

　　有机食品不仅包含食品本身的价格，也包含了以下一些因素：环境治理和保护、更高的动物福利、对农民和消费者健康的保护、增加乡村就业机会以推动乡村发展、保证农民收入。

　　认证有机食品较贵，是因为生产和认证成本高，同时是因为消费者对其的需求(供小于求)。

　　非认证有机食品的情况则非常不同。很多农业系统完全满足有机种植的要求，但是没有经过认证。这些农产品通常在当地销售，价格与普通食品相似。有研究表明，非认证有机农业可以在提高产量的同时，减少外部投入品使用，从而降低生产成本。

　　大规模石油农业可以得到大量政府补贴。因此，有机和普通产品的价格是处在不公平竞争的状态。

　　因为占整体食品市场的份额小，生产、运输、加工、推广有机食品的成本就比较高。随着市场份额增加和科技创新，有机食品的成本也会降低。

　　总之，不是有机太贵，而是常规食品太便宜。

　　误区：有机运动使得富人可以吃到健康食品，而穷人则只能吃不健康食品，从而加大了贫富差距。

　　解读：

　　有机不是富人的专利，很多有机消费者是属于收入低下的人群。

　　以素食为主的、应季的有机饮食并不比非有机饮食贵，而且比以肉食为主的普通饮食方式更健康。

　　随着有机食品市场份额增加，有机和非有机食品的价格差距在缩小。

　　除了收入水平以外，很多因素影响着人们是否购买有机食品的决定。

　　如上文所述，在发展中国家，一些本地生产的未认证有机食品并不比普通食品贵。

　　误区：有机认证只是文件、不可信，有机生产者会弄虚作假。

　　解读：欺诈是这个社会中很难被消除的现象。有机市场，尽管是整个食品市场中管理质量最高的系统，仍然无法避免欺诈行为。但是，每一次欺诈行为的曝光都能够帮助改进有机认证，因为认证机构的质量保证体系是适应性的，是需要不断被完善的。

　　误区：有机只是销售的噱头。

　　解读：

　　在欧洲，有机农业是从一些有远见的农场发起的，那个时候还没有对于有机食品的市场需求。今天，有机食品的市场需求在增长，而有机的营销策略也是很基本的，以致力于向消费者解释有机农业的真实面貌。

　　有机认证能够帮助消费者鉴别出符合有机标准的产品。需要指出的是，有机认证是对于生产过程的认证，保证了产品是以生态友好的方式生产的。有机认证不是对于产品质量本身的认证。

　　除了第三方认证外，其他保障系统也提供同样可信的、对于有机产品的保证。比如，参与式保障系统(participatory guarantee systems)，通过农民和消费者的共同参与认证，给本地、甚至外地的市场提供了可信赖的有机食品。