​因出具的《检测报告》遭疑，某检测技术有限公司被客户告上法庭。长宁区法院近日判决一起服务合同纠纷案件，被告某检测技术有限公司对鉴定手段语焉不详，法庭认定其没有完成合同约定的义务，应向原告关先生返还鉴定服务费2.2万元。

原告关先生称，他曾将收藏的一幅“王西京人物故事画”放在网上展示。2015年11月，一家拍卖公司与他联系并签订收购协议书，双方约定将上述画作送交被告检测技术有限公司检测真伪，如果检测结果与关先生申报的年代及质地相符，拍卖公司就以95万元的价格收购该画。签约当天，关先生将画作送到检测公司并支付鉴定费2.2万元。第二天，检测公司向关先生出具《检测报告》，称该画作非王西京本人真迹。关先生表示怀疑，要求与鉴定人员面谈。检测公司工作人员先是说鉴定人员不在，后来又说检测报告完全由仪器鉴定后作出，并无专业人员参与，双方产生纠纷。

之后，关先生委托律师发函通知检测公司解除合同，并查得检测公司收取鉴定费的账号为吴先生个人账号。去年6月，关先生向法院起诉，要求检测公司及鉴定费实际收取人吴先生共同返还鉴定费2.2万元。关先生还认为，根据消法规定，检测公司和吴先生应支付三倍赔偿金6.6万元。

法院受理案件后，检测公司提出管辖权异议，被驳回后又提出上诉，二审法院驳回后，两被告既不到庭应诉也不提供书面答辩意见和证据。近日，长宁区法院依法公开开庭进行缺席审判。

法庭查明，检测公司出具的检测报告载明：“本次测试采用无损X射线荧光光谱仪技术，经过对实物测试所得数据分析，该作品通过对纸质料、油墨成分的鉴定，以及笔情、风格、墨趣的识别，与王西京本人真迹任务故事画作品不符，非王西京本人真迹作品。”报告左下角盖有鉴定员“韋永”、审核员“劉鬆”字样的印章。关先生对检测公司鉴定能力提出质疑，询问采用何种检测手段，检测公司一工作人员回答：“先通过元素鉴定，比对纸张，再一起分析好以后，再请我们的大家老师，三个人作出判定。”关先生就同一问题询问另一名工作人员：“是不是请几个专家再看一下？”回答：“没有。”

法院认为，采取何种鉴定手段以及是否有专家参与鉴定、审核，是鉴定过程中涉及的基本问题，被告公司理应有能力和义务向原告作出解释和说明，但被告公司工作人员的两次回答语焉不详、自相矛盾，这种行为表明，被告公司未能按约完成合同约定的义务，该违约行为导致合同目的无法实现，原告有权解除合同。合同解除后，检测公司和鉴定费实际收取人应当共同返还鉴定费。

至于三倍赔偿的问题，《消费者权益保护法》规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。画作鉴定并非消法规定的“为生活消费”范围，原告相关诉请没有法律依据，依法不予支持。据此，法院判决被告检测公司及吴先生共同返还原告关先生鉴定服务费2.2万元，驳回原告的其余诉讼请求。