本质上，创新药卖的是专利，而器械卖的是复杂的精密制造系统。

创新药的研发往往具有发散性，创新具有偶发性和随机性，龙头药企的规模效应不明显，你永远不知道会在哪里突然间蹦出来一个非常厉害的创新，把某个适应症原有的药品格局搅得面目全非。

比如治疗EGFR突变的肺癌的药，在第一代、第二代的EGFR抑制剂之后，阿斯利康研发出来的第三代EGFR抑制剂有望直接挑战第一代EGFR一线用药的地位，成为该领域的首选药品。

医疗器械的研发往往是螺旋式的，技术是改进型进步，不断在现有基础上进行升级和进步，与工业基础、产业链发展相关，也与公司的硬实力相关。

医疗器械是团队运作的系统工程，涵盖学科包括硬件、软件、算法、芯片、生物科技、临床医学等跨学科产业，产品完成技术升级的过程漫长，龙头优势不断叠加和积累，产品做到被市场广泛认可，需要很多年时间的积淀。

医疗器械的改进型创新模式，除非发生整个领域底层逻辑的变化，否则行业会呈现出稳定增长、强者恒强的局面。

普通投资者更容易依照现有的竞争格局和产品逻辑去发掘具备持续增长潜力的好公司，不容易发生黑天鹅事件，更容易坚定地持有享受企业持续成长带来的收益。

医疗器械容易做出产品，然而质量参差不齐，仿制壁垒相当高，属于“低难度研发，高难度制造”模式。而医药行业，涉及的学科相对比较少，因此是“高难度研发，低难度制造”模式，仿制壁垒比较低，尤其是小分子化药。

药械之间的创新模式差异表明，创新药的迭代速度和重磅管线不确定性的风险是我们普通投资者难以去规避的，具备规模效应的大药企并不能保证拥有在某个药品领域的持续竞争优势，只能一定程度上下修投资的失败率。

医疗器械产品拿证速度和进展不是最关键因素，而创新药品则很关键。同一品种拿证的时间决定了未来的销售峰值，往往第一个拿批文的空间比后面拿批文的空间更大。

药品的专利悬崖对企业来说是致命打击。医疗器械产品是由多种技术专利叠加在一起的复杂产品，并无明显的专利悬崖，同时由于仿制壁垒高，专利到期后，依然很难有模仿者做出一样性能和稳定性的产品，龙头企业的先发优势得以继续保持。

在研发投入与成功概率上，创新医疗器械相比于创新药的也更为节制和有序。医疗器械的产品迭代建立在对于过往产品的局部创新与升级上，研发成功的概率更高。创新药则不同，下一个重磅产品在出现之前你完全不知道他在哪里，可能和现有的产品毫无关系。

所以，医疗器械的龙头，除非犯了很大的错误，否则龙头的位置只会随着时间推移和优势的积累而更加稳固，根据收入排名的医疗器械企业全球Top10相对是比较稳定的。

创新药的龙头则时刻要操心现有重磅产品的专利到期与在研产品随时可能降临的失败，全球药企Top10的排名相对来说就没有那么稳定。