针对近年来获得CNAS认可或CMA认定的纺织领域能力验证项目不全面、次数较少的现象，实验室间比对更具有成本低、组织方便、项目覆盖较全面的优势。因此纺织品检测实验室对于实验室间比对有强烈的需求。

　　本次实验室间比对旨在客观、全面地评价实验室的总体检测水平，有利于各实验室确定自身检测能力，发现不足，及时采取改进措施。从而提高各实验室的技术能力和管理水平，以持续获得资质认定、实验室认可。对于纺织品生产企业，还可以间接提升产品质量。

一、试验

　　1、测试项目和要求

　　本次实验室间比对共涉及12个纺织品物理检测项目， 具体项目及测试方法见表1。在向各参加实验室发送样品的同时，附有《项目作业 指导书》《项目试验记录表》，要求各实验室根据作业指 导书的要求进行检测，在规定的期限内提交检测结果。

　　2、样品制备、均匀性和稳定性检验

　　从知名的面料生产企业采购质量稳定、表现均匀、性 质符合测试要求的样品，裁剪成大小一定、符合取样要求 的实验室样品。其中，附件抗拉强力，委托知名供应商在 每块相同面料上，统一缝制三颗相同的纽扣，作为附件。

　　在样品发放之前，依据CNAS-GL003: 2018《能力验 证样品均匀性和稳定性评价指南》对样品的均匀性和稳 定性检验。结果表明，样品均匀，性质稳定。

　　3、统计方法

　　(1)起毛起球的结果评价

　　以测试结果的平均值作为指定值，将实验室结果与指 定值进行比较，当实验室检测结果与指定值的差值不超过 0.5级，为满意结果;当实验室检测结果与指定值的差值超过0.5级，为不满意结果。

　　(2)织物密度等项目的结果评价

　　此次实验室间比对采用稳健统计方法，按照CNASGL002: 2018《能力验证结果的统计处理和能力评价指南》 中的附录A.2 计算得到稳健平均值和稳健标准差。

　　稳健平均值作为指定值，稳健标准差作为能力评定标准差。检测结果依据公式(1)Z值评价是否满意：式中：x为实验室检测结果，X为指定值，δ为能力 评价标准差。

　　|Z|≤2，结果满意;

　　2<|Z|<3，结果可疑(有问题);

　　|Z|≥3，结果不满意(离群值)。

二、实验室间比对结果

　　此次参加实验室的满意度情况分布在86.4%~100%， 具体见表2。

　　从这12个项目的满意率来看，织物密度和接缝强力的满意度最低，主要是因为这两个项目的影响因素较多， 且主观因素影响较大，导致实验室在这两个项目的检测水 平上参差不齐。

　　厚度和附件抗拉强力的测试结果满意率为 100%，主要因为在样品均匀稳定、仪器校准合格、样品调湿符合标准要求的情况下，测试结果影响因素较少，满 意率较高。

　　从试验结果可以发现起毛起球不满意的实验室较多，为6家，主要是因为目光评级存在差异。

三、讨论

　　针对实验室间比对结果，现对满意率非100%的项目进行讨论分析。

1、密度和单位面积质量

　　(1)密度

　　本次采用方法A织物分解法进行密度测试，测试结果 的影响因素有：样品在测试前没有经过调湿或调湿时间不 够，样品在测试过程中有褶皱、有张力或有纬斜。除上述 原因外，测试结果受主观因素的影响也较大，分析数据发 现经向平均密度为540.5根/10cm，有问题或不满意的实验 室都是经密误差较大，误差达到了±10根/10cm，即计数 时出现了±1根/cm的误差，这可能是试验员在使用钢尺测 量距离时出现了误差或计数过程中出现了误差，造成了最 终结果的差异。

　　(2)单位面积质量

　　织物单位面积质量试验结果的影响因素有：样品在测试前没有经过调湿或调湿时间不够，取样过程中样品有褶皱，此外各实验室的取样器是否检定合格、天平是否校准 合格也同样影响测试结果。各检测实验室需要格外注意的 是在取样器不能完全割下试样时，此试样应当作废，不应 人为辅助裁剪。

2、强力

　　影响强力测试的因素主要有调湿、设备精度、取样、 设备是否校准等。对于拉伸强力，实验室采用的仪器主要为万能材料试 验机、电子织物强力机。

　　有问题的实验室采用的仪器均为 电子织物强力机，可能与设备精度和是否校准有关。此外 若试样在钳口处出现断裂，应当采用垫片等方式防止此情 况发生。

　　对于撕破强力，实验室采用的仪器主要为数字式撕破 仪和机械式撕破仪。有问题的实验室采用的仪器均为机械 式撕破仪，且结果均偏大，可能与设备的精度和人为读数 差异有关。

　　对于接缝强力，实验室采用的仪器主要为万能材料试 验机、电子织物强力机。有问题的实验室采用的仪器均为电子织物强力机，且测试结果与平均值相比，偏小很多， 可能与设备精度有关。另外实验室接缝样品的缝制可能存 在差异，如针迹密度的控制。

　　织物顶破强力和胀破强力均各有一家测试结果不满 意，且结果均偏大，可能与织物是否调湿、设备是否校准有关。

3、耐磨与起毛起球

　　耐磨测试结果主要与试样是否调湿、毛毡布是否及时更换、设备是否检定合格、操作手法等有关。此次比对的 样品为机织物，当有至少2根独立的纱线完全断裂时达到 试验终点。

　　汇总数据显示耐磨的平均值为9034转，但是有两 家实验室测试结果偏大很多，达到了15000转以上，很有可能与毛毡布没有更换或者与没有把控好试验终点有关。起毛起球测结果有6家实验室均不满意，主要与试 否调湿、是否在标准大气条件下测试、尼龙刷和织物磨料 是否及时更换有关，另外最主要的影响因素为目光评级， 目光评级的照明条件、观察角度、观察距离应该完全符合 标准要求，另外评级的轻重程度受主观因素影响较大，因 此目光评级应选择经验较丰富的试验人员进行。

4、水洗尺寸变化率

　　本次水洗尺寸变化率比对试验所采用的仪器类型 主要有国际标准洗衣机M223CLS、欧标缩水率实验机 FOM71CLS、全自动缩水率实验机Y089三大类。不满意的 两家实验室使用的仪器均为全自动缩水率实验机Y089。所 选的仪器不同，其转速和水位会不同，可能会影响测试结 果，此外与试验前后调湿，试样的标记与测量等人为因素 有关。

四、结论

　　(1)通过组织本次纺织品常规物理检测项目的实验室 间比对，可以帮助实验室了解国内纺织检测的总体水平，同 时有利于肯定实验室自身检测能力，发现问题，并及时得到 纠正，进而提升实验室整体的技术能力和管理水平。

　　(2)此次共组织了12个实验室比对项目，主要针对纺织品常规物理检测项目，覆盖较全面，参加者分布在全 国各地，满足了纺织品检测实验室对实验室间比对的需求。

　　比对结果的满意率尚可，说明国内检测水平较为统一，但是也有部分实验室检测结果有问题或不满意。其中起毛起球不满意的实验室较多，今后应当加强此类项目的 能力验证或实验室间比对，重点在于目光比对，从而提升 国内检测水平的统一性。