2011年LED自镇流灯泡出口量少，召回案例也少，2012年猛增，之后逐年下降，到2015年达到了与2011年差不多的数目。召回案例中并不乏大品牌产品。总数将近50例，其中因为防触电方面不符合标准要求，可能造成点击危害而召回的有22例，因为爬电距离不够召回的有16例，其中5例是同时存在这两个问题的，大部分召回案例缺陷都集中在这两个问题点上。图1是2011-2015年间，在欧洲发生的LED自镇流灯泡召回案例数目统计。

(图1：2011-2015年欧洲发生的LED自镇流灯泡召回案例数目具体统计)

涉及的标准

自镇流灯泡有两种：自镇流荧光灯和自镇流LED灯，这两种产品对应的安全标准分别是EN 60968和EN 62560。这两个标准非常相近，架构完全相同，此处以LED自镇流灯的安全标准EN 62560为例进行粗略介绍。EN 62560包含的测试章节从第5章开始，到第18章结束。下面根据重点条款和容易出问题条款做简单介绍。

1. 标志，含产品铭牌和说明书。是产品的身份证。因此需要包含产品必要的特征信息。2015年出版的标准的A1对此部分有修订。去掉了关于燃点位置的符号（即灯头向上或灯头向下燃点） 。增加了防水符号，这是个新鲜符号，以前是没有的。现在这个符号在好几个光源标准里都已经包含。具体形状如下：，这个标志的意思是“灯只能使用在干燥环境或有防护的灯具中”。有召回案例与此部分内容有关，后续将做详细介绍。

2. 互换性，此部分包含两部分内容。一部分是灯头互换性，一部分是灯本身的弯矩和质量。灯头互换性就是对灯头尺寸的考核。弯矩和质量就是对灯泡给灯具中灯座带来的影响的考核。灯头尺寸的考核是用成品灯头的量规来检测。单个灯头符合了灯头量规的测试，用在成品灯上，是不能保证成品灯100%通过测试的，因为检测时用的量规分别是非成品灯头量规和成品灯头量规，尺寸不同。但是单个灯头符合自身量规检测后，成品灯通过的几率会大些。量规是非常精密的量具，一般实验室才会配备。因此，如果是此点不合格，工厂改起来也会比较困难，尺寸不好把握。

3. 防止意外接触带电件，此部分是所有召回案例中出问题最多的部分。简单说就是用标准试验指去试探可否触电，但这样讲比较抽象，结合德国GS认证要求中的一个EK1决议会比较容易理解。EK1 550-13决议给出了如图2：

(图2：防意外接触带电件)

看了图片，就很容易理解，两个红圈部分就是可能造成触电的地方，那么也可以轻易知道，这是在装灯或换灯的过程中产生的问题。

4. 防潮、绝缘电阻和介电强度，此部分是工厂比较熟悉的测试，因为有些照明产品的绝缘电阻和介电强度是需要工厂自行在产品生产过程中进行100%测试的。测试方法与型式试验（在实验室进行的定型试验）稍微有些差别。召回案例中有一些问题就是出在此章节。

5. 机械强度，是考核灯泡各部位之间结合强度的一个测试。灯泡各部位之间的很好结合就是灯泡生产技术中比较成熟的一个步骤，不容易出问题，5年内的召回案例中未发现不符合此章要求的案例。但是自镇流灯泡与传统白炽灯不同，一般都会多一部分灯体。因此按传统白炽灯的扭矩要求来考核自镇流灯则会忽略一些部位间的结合。虽然欧洲市场上未发生因为机械强度不合格而召回的案例，但是日常型式试验中还是出现过不少不合格的案例。改正都会比较容易，只是制造过程中不是很了解哪些部位有机械强度的要求而导致的。图3摘自IECEE官网上的CTL DS 1000。机械强度要求测试的部位是1与2之间，1与3之间，不单是传统观念中的1与2之间。因此，一些自镇流灯泡在生产过程中会被忽略2与3之间的紧固连接而导致机械强度测试不通过。

(图3：机械强度)

6. 爬电距离和电气间隙，这个概念对于没有接触过安规标准的读者是比较难以理解的。爬电距离是两个导体之间沿着绝缘体表面的最短距离，电气间隙这是两个导体之间沿空气的最短距离，图4可简单说明。此部分内容与绝缘和防触电有关，涉及到的召回案例比较多。

(图4 爬电距离和电气间隙)

7. 异常操作，此部分是2015年A1的新增部分。是关于根据第5章标有不可调光符号 的自镇流灯泡，误用在带调光电路的灯具中是否安全的测试。自镇流灯泡中有电子线路，如果线路设计不适合使用在调光电路中，自镇流灯泡则不可以使用在带调光器的灯具中。目前市场上大部分的自镇流灯泡都是不可调光的。欧洲市场5年内的召回案例无此条款相关案例，这并不说明此部分不存在问题，因为此前旧版的标准没有针对此部分的考核。在中国市场上曾经发生过不可调光的自镇流荧光灯用于调光电路中引发危险事故的案例。

8. 光生物安全测试，此部分是2015年A1的新增部分，但却不是新测试。自LED照明产品问世，光生物安全的测试标准EN 62471就诞生了，这是此前LED照明产品使用的光生物安全测试标准。但是，近5年，照明产品的标准更新均将光生物安全测试的要求作为产品标准的一部分内容了。引用标准是基于IEC 62471的IEC TR 62778，它不是EN 62471的全部内容，也不可替代EN 62471，但是产品依据自身安全标准做测试时，考虑此章内容就足够了。目前暂未发现不符合此部分要求的召回案例，也是与旧版标准并没有规定什么样的光生物安全等级不符合标准有关。新版标准对光生物安全的等级提出了限定要求，LED自镇流灯泡的蓝光危害只能是RG0无限制和RG1无限制等级，不能是更高等级。

9. 防水测试，此部分是2015年A1新增要求。此章需与第5章的标志结合使用。此前所有光源产品基本是没有防水要求的（除EN 60432-1中的小功率灯泡可接触水外）。但经常有工厂要求对自己的自镇流灯泡进行防水测试，此前由于没有标准而无法测试，现在是可对灯泡进行防水测试。只是防水的等级只有IPX4，并不像灯具产品有各种不同的防水等级。

以上是对部分测试章节的介绍，在此，非测试章节也必须提一下，就是第3章定义部分中LED自镇流灯泡的定义。有部分LED自镇流灯泡就是因为不符合这个定义而被召回的。LED自镇流灯泡的定义是“光源由LED和符合IEC 60061-1的灯头结合一些为稳定工作而必需的其他元件组成，光源不被永久破坏的情况下是不可被拆分或拆解的”，关键是后半句，很多被召回的自镇流灯泡就是因为不符合此定义后半句的要求。

针对近5年召回案例，本文总结出案例中的重点问题，并列出对应安全标准的具体章节，改进建议供企业参考。

在5年召回的近50个案例中，主要问题大都集中在爬电距离和防触电两个章节，也就是企业通常说的结构方面的问题。电气方面如介电强度（俗称高压测试）不合格，但比较少。通常这个问题实质上也是由于爬电距离或电气间隙不够导致的，因此主要问题还是结构问题。

仅从上表参考图片看，感觉出问题多的是E27螺口灯头的LED灯泡，但实际上，近50个案例中，大部分是GU10灯头（27例）的LED射泡，E27螺口的LED灯泡占15例，也是多数，其余为E14、B22、G9等灯头。引用螺口灯头的图片作为参考是因为其图片具有普遍性。希望以上分析和建议对企业有所帮助，能够在生产过程中留意到容易出问题的点，尽量将问题消除在出货前。同样，企业不可抱有侥幸心理，不对产品做严格的质量控制，导致出现如上表中一个案例的极端情况，较多章节不符合标准要求。