1  终止动物实验是怎么回事？

这两天看到医药圈里不少人转美国参议院通过了“终止动物试验授权”的新闻。一些文章引用了几位参议员以及其他人的评论，大意是动物试验意义很低，需要取消。这些文章在一些翻译上有点欠准确，然后对相关方案的理解也有偏差，读下来给人一种以后新药研发不需要或不能做动物实验的感觉。看一些文章后的评论似乎也是如此理解，这些真是理解错了。

终止动物试验授权的法案是FDA modernization ACT 2.0。一般人都知道FDA是美国负责监管食品药品的机构，不过FDA监管的权力依据是什么？管理的范围有哪些——比如什么算是药，什么不算？该如何管理？这些都不是FDA凭空想出来的，而是来自相关的法案。

现代FDA的权力与职责大多来自1938年美国通过的一项法案——Federal Food, Drug, and Cosmetic Act，联邦食品药品化妆品法案，简称FDCA。

不难想象，20世纪30年代到现在科学技术的发展说是沧海桑田也不为过。因此多年来也有很多法案对FDA的职能做进一步规范改进。上述提到的FDA modernization ACT 2.0可以理解为根据当下新的科学认知、技术现实，对FDA的监管方式方法做改进，其中一个改进的方面就是动物实验。

我们前面提到“终止动物试验授权”，也是很多新闻报道这个消息时提到的。其实这个翻译不是很好，而且不提供一些背景信息也容易让人理解错。终止动物试验授权的英文是End animal test mandate，其中的animal test mandate是指1938年FDCA设立的一个要求：任何药品以及化妆品在上市前必须要做动物实验——是的，化妆品上市前要在动物身上测试过敏问题。有意思的是这次终止动物实验新闻出来好像只有医药圈有反应，做化妆品的情绪倒很稳定。

注意这些动物实验的主要目的是验证安全性。也就是说因为FDCA，动物毒理实验是任何新药研发必须做的一件事，animal test mandate更合适的翻译应该是动物实验强制令，可以参考强制疫苗接种，英文是vaccine mandate。

FDA modernization ACT 2.0把这个动物实验的强制令给取消了。以后没有必须做动物实验的要求，可是这不是说就不用做。

为什么呢？因为FDCA原来写着“动物实验”的地方，现在是用nonclinical test（非临床实验）替代。非临床实验包括哪些？可以是细胞实验、生化实验，也可以是动物实验。这种改动提供了更大的灵活性，也反映了我们现在对评估药品安全采取的综合手段。

可动物实验被终止了吗？没有，甚至对于新药来说变化都不会很大。一般来说，一个新药必须要在两种动物里检验安全性，包括观察潜在毒副作用以及不同剂量下的表现，这个标准FDA并没有改动。而且也很难改这一条，因为对于一个全新的药物，毒副作用总有不确定性，在动物里测试相当于帮助降低不确定性，为最终进入人体试验铺路。就算法律不要求，FDA不要求，药企估计也不敢不做。否则自己后面的人体试验潜在风险太大。

2  平衡动物保护与科学现实

实验动物是动物保护中一个充满争议又难以回避的话题。保护野生动物、善待宠物都是动物保护中享有广泛支持的内容。甚至在家禽家畜养殖方面，除去较为激进的反对一切肉食之外，改善动物养殖环境、人道屠宰等也很容易获得大多数人的支持。可在实验动物问题要复杂得多。

根据实验的不同，一些实验动物必然要接触有毒副作用的药品、化学品。对于动物保护的支持者来说很难接受。同时，我们也不难找出动物实验的缺陷。比如在终止动物实验授权的相关报道中就提到，绝大部分在动物实验中显示有效的药物在临床试验中失败。这样的数据很容易让人怀疑动物实验的实际作用到底有多大。

可是动物实验不完美不等于动物实验完全没用，更不等于我们可以离开动物实验。以上述动物实验有效，人体临床试验无效的数据为例，更多反映的是动物模型与人体真实疾病的差异。如何更好地模拟人类疾病，让药物在临床前实验的评估更准确，这一直是极大的挑战，毕竟人类疾病往往极为复杂，有时还是多种因素共同作用。可这真能通过放弃动物实验解决吗？缺乏良好的动物疾病模型，不代表换成细胞实验就有更好的评估准确性。

更不用说动物毒理实验的难以替代。当然，动物的毒性反应也不是完全对应人体。可是无论是有效性还是毒性的动物实验，从某种角度上讲都是在帮助我们降低风险。对于药品研发来说，绝大多数都会以失败告终。动物实验的意义不仅在于验证可能有效的潜在药物，更在于帮助排除掉那些必然没戏的或成功可能性极低的药物，降低进入人体试验时，人需要面对的风险。

以当下的科技水平，我们不可能完全离开动物实验。不过在一些地方，细微的调整仍是可行的。比如美国“终止动物试验授权”，不排除有些药物的研发过程因为新法案提供了更大程度的灵活性，可以减少一定的实验动物使用数量。

在FDA modernization ACT 2.0之外，美国还通过了另一项法案，生物类似药（biosimilar）不再强制动物实验。生物类似药是针对大分子药物的仿制药概念。小分子药物的生产来自化学合成，仿制药很容易做到完全的一致性。大分子药比如抗体，涉及生物发酵等更复杂的过程，很难保障仿制版本与原研完全一样，或者说根本不可能完全一样。因此，生物类似药的审核一直有更复杂的要求。可随着相关经验的积累，一些要求也逐渐被放弃。不再强制动物实验，反映了生物类似药的逐渐成熟。

另一方面，大分子药物的安全性实验基本都离不开实验猴。而实验猴近两年价格飞涨，数量紧张，免除生物类似药的动物实验要求，也可以缓解相关药物研发在这方面的压力。

在当下科技水平的限制范围内，一定程度上减少或替代部分实验动物的使用是可能的，也是在动物保护与科技现实中的平衡。终止动物试验授权以及生物类似药免动物实验都是对这种平衡的探索。但这些离真正舍弃动物实验还相去甚远，后者也远远没有具备可行性。