一、案例背景

某气体公司客户送检了新油，并对在用油进行了抗氧化剂含量的测试，在该次测试时，发现A、B两台氮压机的抗氧化剂含量远远高出新油，这在油液监测中并不常见，因此检测技术人员对该次检测数据采取了多种试验来查明原因。

二、监测情况

在对A、B两台氮压机的在用油进行检测时发现，新油和在用油中无酚类抗氧化剂，但在用油的胺类抗氧化剂含量超过同时送检的新油，特别是氮压机B，其胺类抗氧化剂的含量为新油的1.6倍。

由于油品在使用过程中，抗氧化剂是不断消耗的，通常情况下，在用油的抗氧化剂含量会低于同批次生产的新油，而此次检测结果与通常情况不符，怀疑客户的新油和旧油可能为不同油品。与客户沟通后，客户反映新油和旧油确实为同种油，但新油和旧油的生产批次不同。根据广研检测的经验，新、旧油不同批次，的确会影响到抗氧化剂含量的测试结果，但影响不会如此之大，因此怀疑客户的润滑系统中混有其他油品。

为了查明原因，广研检测对新旧油进行了较为全面的测试，测试项目包括黏度、酸值、水分、光谱元素及红外光谱，从结果得出：

（1）油品的基本理化指标如黏度、酸值等与新油差异不大，光谱元素分析中，在用油中含量少量的Ba，但某A品牌新油中并不含此元素，因此推测Ba元素来源于污染；

（2）从中得出，氮压机A和氮压机B的红外光谱图在1744cm-1、1109cm-1及925cm-1处有明显的特征峰，这与新油存在较大差异；

以上数据更进一步说明了该油中可能混有其他不同类的油品。追踪历史数据，自2011年起，这两台机组的在用油中已含有Ba元素，但随着时间变化呈下降趋势。根据本中心的检测经验，压缩机用油中，只有某B品牌中含Ba添加剂，因此初步推断该油中混有该B品牌油。

三、案例启示

在该案例中，客户的目的是想检测设备在用油中抗氧化剂的含量，以此评价油品的剩余使用寿命，但检测结果却发现存在混油现象，且混油时间在几年之前。由于客户一直未送新油检测，因此多年来都没有发现混油问题，而第一次进行抗氧化剂含量检测时，就发现了设备用油方面的问题，这对于企业开展油液监测也有两点启示：

（1）对于长期运行的关键设备，在定期监测的同时，每年应对其在用油进行至少一次的全项检测，全面评价油品的理化性能；

（2）不同批次的润滑油在添加剂含量上会略有差异，客户每次更换油品时，最好送检该批次的新油作为参比油，这样有助于分析人员更加准确地评估设备润滑磨损状态。