本文主要依据化药不同注册类别，分享涉及皮肤外用制剂4类场景下对应的非临床药理毒理研究内容。鉴于没有专门针对皮肤外用制剂的非临床研究指南，本文主要以案例形式展开。4类情况分别是：1）1类皮肤外用新药；2）2类，上市后剂型和给药途经同时变更，如口服固体制剂改皮肤外用制剂；3）2类，上市后剂型变更，给药途经不变，如皮肤外用膏剂改凝胶剂；4）3类或4类，皮肤外用仿制药。

1类皮肤外用新药

1类新药自然要开展全面的药理学和毒理学评估。皮肤外用新药除了给药途径和系统给药有所区别外，比较特殊的考量还包括除了考察临床拟用途径如经皮给药，通常还需要额外开展系统给药途径（如口服）的一般毒理研究。皮肤用药有可能误入眼睛，需要开展体外或体内的眼刺激性试验。分享两个案例。

Zelsuvmi（berdazimer外用凝胶或SB206凝胶，10.3%）是一种新化学实体药物，由Ligand Pharmaceuticals开发，于2024年1月5日获得美国FDA批准，皮肤外用治疗成人和1岁及以上儿童的传染性软疣。Berdazimer是一种一氧化氮释放剂，一氧化氮已被证明具有抗病毒特性。尽管Zelsuvmi的确切作用机制尚不清楚，但其在临床试验中显示出显著的治疗效果。临床拟用方案是在软疣病灶薄层涂抹，每天1次，最长持续12周。

Zelsuvmi的非临床研究package如下表所示。正常的地方就不啰嗦了，解释下异常的地方吧。主要药效学没有披露具体研究内容，本身作用机制确实就不太清楚，另外可能没有合适的动物模型。也可能开展了一些试验，FDA没有总结进来。大概率是前者。药代方面未开展分布、代谢和排泄，可能与药物活性成分是一氧化氮有关。不过，未开展非啮齿类动物的PK研究，不晓得原因是什么，用TK数据支持吗？一般毒理开展了啮齿（经皮+口服）和非啮齿类（经皮）短期重复给药毒理试验，未开展非啮齿类系统给药途径的毒理研究。更长周期经皮给药重复给药毒理研究仅在小型猪中开展，可能与短期经皮给药毒理结果啮齿类和小型猪比较相似或者小型猪皮肤与人体更为接近有关。更长周期系统给药途径毒理研究因经皮给药系统暴露量很低被豁免。系统给药的致癌性研究以同样的理由豁免。

Opzelura（Ruxolitinib）是一种JAK1/JAK2抑制剂Ruxolitinib的外用乳膏制剂，由Incyte公司开发。2021年被FDA批准用于治疗轻度至中度特应性皮炎。JAK抑制可以减少炎症介质的产生，从而缓解特应性皮炎的症状，如皮肤炎症和瘙痒。每日两次，涂抹于患处。

FDA披露的非临床研究内容如下图所示。整体研究非常全面。值得一提的是，一般毒理研究未见啮齿类动物皮肤外用毒理试验。小型猪也只是体现的9个月更长周期毒理研究的内容。结合EMA披露的信息，其实还开展了小鼠3个月经皮给药，小型猪3个月经皮给药毒理试验。所以有些研究，FDA并未在综述中体现。

剂型和给药途径同时变更

FDA在剂型变更产品非临床研究指南中提到，对于变更为皮肤外用制剂的药物，需考虑迟发型超敏反应、光毒性评估。如果之前未开展过眼部刺激，则皮肤用药有可能误入眼睛，需要开展体外或体内的眼刺激性试验。如果药物活性成分未经历过经皮给药路径，则需要开展在一种非啮齿类动物（推荐小型猪）中的局部重复给药毒性研究，给药周期与临床拟用周期一致（最长不超过9个月），且需要伴随局部和系统暴露量的评估。另外，如果皮肤给药剂量比系统途径给药后折合的皮肤剂量高出几个数量级，且临床拟用适应症为慢性病，即使系统给药途径开展过致癌试验，也需要考虑开展皮肤给药的致癌性研究。当然，如果经皮给药的慢性重复给药毒性试验中未观察到癌前病变，且无其他致癌担忧，如药物无基因毒性、药物系统给药途径致癌性结果提示无风险，则可以豁免皮肤给药途径的致癌性研究。

今天分享的这个案例是AMZEEQ（minocycline，米诺环素），一个浓度为4%的局部皮肤外用泡沫剂。临床拟用于成年患者及9岁以上儿科非结节性中重度痤疮患者的炎症性病变的治疗。每天一次，涂抹于病变区域。在泡沫剂上市前，米诺环素的胶囊、片剂和静脉注射制剂已经被FDA批准上市。所以，本次申请属于上市后的剂型变更，从系统给药制剂改为皮肤外用制剂，按照505b2途径提交，桥接的批准药品（Listed drug, LD）为盐酸米诺环素缓释片（SOLODYN），即主要桥接该产品开展的非临床数据。剖析下这个案例，看下这类剂型变更需要开展哪些非临床桥接工作。

主要药效学：米诺环素对许多革兰氏阳性和阴性菌有活性，包括痤疮丙酸杆菌。但具体治疗痤疮的机制未完全阐明。AMZEEQ和SOLODYN均未开展体内药效学试验。

次要药效学：AMZEEQ和SOLODYN均未开展。

安全药理学：AMZEEQ未开展安全药理学研究。桥接的缓释片剂SOLODYN的安全药理试验结果。SOLODYN开展了大鼠Irwin神经药理研究、比格犬心血管药理研究（遥测技术）、大鼠呼吸系统作用研究。结果显示大鼠最高给予1000mg/kg未见神经系统和呼吸系统不良反应。比格犬给予100mg/kg未见血压、心率和ECG等心血管毒性。

药代动力学：AMZEEQ未开展药代动力学研究。不过，在3周、12周和39周小型猪重复经皮给药毒理试验中伴随考察了毒代动力学。主要考察指标是系统暴露量AUC、Cmax，及达峰时间Tmax。

一般毒理试验：AMZEEQ开展了3周、12周、39周小型猪经皮给药毒理试验。

遗传毒性试验：AMZEEQ未开展遗传毒性试验。桥接的SOLODYN的AMES、体外染色体畸变和体内微核试验。

致癌性试验：AMZEEQ的39周小型猪经皮重复给药毒理试验未见癌前病变和异常增生性改变，豁免了经皮给药致癌试验。SOLODYN开展了大鼠和小鼠经口给药2年致癌性研究。

生殖毒性试验：AMZEEQ未开展生殖毒性试验。

其它毒理试验：AMZEEQ开展了豚鼠；开展了牛角膜浑浊度和渗透性试验（即眼刺激研究）；

总结：米诺环素从片剂SOLODYN改为皮肤外用制剂AMZEEQ，大部分非临床研究采用的桥接数据，AMZEEQ仅开展了5项试验，3周、12周、39周小型猪经皮重复给药毒理试验、豚鼠AMZEEQ和眼刺激性试验。经皮给药致癌性试验因低风险而被豁免。与FDA指南要求基本一致，唯一没看到皮肤局部药物暴露检测。所以，如果LD制剂的非临床研究还算完整，这类变更需要补充的非临床研究主要包括新给药途径的不同给药周期一般毒+制剂安全性，光毒和致癌研究则视情况而定。

剂型变更、给药途经不变

与上一章节的区别是，这类药物的活性成分前期经历过经皮给药途径，给药途径未发生变化。更多的是不同皮肤外用之间制剂处方的调整。这类药物开展的非临床研究应该更少一些。分享3个案例。

FABIOR泡沫是一种局部用药制剂，其主要活性成分为他扎罗汀，这是一种类维生素A的化合物，具有调节皮肤细胞生长和分化的作用。2012年被FDA批准上市，用于治疗12岁及以上患者的寻常痤疮。FABIOR的非临床研究主要桥接的2001年上市的Tazorac (tazarotene) cream, 0.1%，1996年上市的tazarotene gel。FABIOR开展的主要试验内容包括：1）大鼠1个月经皮给药毒理研究；2）大鼠3个月经皮给药毒理研究；3）小型猪1个月经皮给药毒理研究；2）体外人体皮肤渗透性试验；3）制剂安全性研究（过敏、眼刺激、皮肤刺激）。

Arazlo是一种含有他扎罗汀，0.045%的外用乳液，活性成分与FABIOR类似，用于治疗9岁及以上患者的寻常痤疮。2019年被FDA批准上市。Arazlo的非临床研究主要桥接的Tazorac (tazarotene) cream, 0.1%。Arazlo开展的主要试验内容包括：1）3个月小型猪经皮给药毒理研究；2）制剂安全性研究（过敏、眼刺激）；3）动物光毒性研究；4）hERG试验（可能考虑到处方中含有halobetasol propionate）。备注下，光毒也算制剂安全性一种，此处单列。

TWYNEO是一种创新的复方乳膏制剂，由过氧化苯甲酰和维A酸组成，具有0.1%维A酸和3%过氧化苯甲酰的固定剂量组合。2021年获批上市，用于治疗9岁及以上患者的寻常痤疮。过氧化苯甲酰和维A酸均有皮肤外用制剂上市，TWYNEO主要桥接的两个单药组分的非临床研究数据。TWYNEO开展的主要试验内容包括：1）14天小型猪经皮给药毒理研究；2）3个月小型猪经皮给药毒理研究；3）动物光毒性研究；4）制剂安全性（过敏、眼刺激）。

总结：相较于剂型和给药途经同时变更的产品，只变更剂型，如果不涉及辅料风险，少了致癌试验。一般毒理研究的给药周期也短。FABIOR获批时间早，大鼠和小型猪的短周期配合大鼠更长周期的策略，不如Arazlo、TWYNEO的思路科学。所以，对于不同皮肤局部外用制剂调整的药物，非临床研究以3个月小型猪一般毒+制剂安全性为主，光毒性则视情况而定。

仿制药

先看下药物刺激性、过敏性和溶血性研究技术指导原则中与皮肤给药制剂相关的描述：

刺激性试验是观察动物的血管、肌肉、皮肤、粘膜等部位接触受试物后是否引起红肿、充血、渗出、变性或坏死等局部反应。

通常局部给药发挥全身作用的药物（如注射剂和透皮吸收剂等）需考察Ⅰ型过敏反应，如透皮吸收剂需进行主动皮肤过敏试验（Active Cutaneous Anaphylaxis, ACA）。

经皮给药制剂（包括透皮剂）应进行IV型过敏反应试验，包括豚鼠最大化试验（Guinea-Pig Maximization Test, GPMT）或豚鼠封闭斑贴试验（Buehler Test）或其他合理的试验方法如小鼠局部淋巴结试验（Murine Local Lymph Node Assay, LLNA）等。

那么对于仿制已经上市的药物，剂型和处方均未变化，非临床研究是刺激+Ⅰ型过敏+IV型过敏吗？这个组合是比较保险的。不过，咨询业内朋友也有反馈可以只做刺激+Ⅰ型过敏的。